Yargıtay’dan emsal ‘hayırlı evlat’ kararıCSA HABER

21 Ocak 2022 - 22:44

Yargıtay’dan emsal ‘hayırlı evlat’ kararı

Yargıtay Hukuk Genel Şurası, kanser hastası yaşlı babası ile kalp hastası annesine yıllarca bakan kız evlada bırakılan dairenin iadesi …

Yargıtay’dan emsal ‘hayırlı evlat’ kararı
Son Güncelleme :

15 Ocak 2022 - 11:52

10 views

Yargıtay Hukuk Genel Şurası, kanser hastası yaşlı babası ile kalp hastası annesine yıllarca bakan kız evlada bırakılan dairenin iadesi tarafındaki mirasçıların açtığı davaya son noktayı koydu.

Maddi durumu uygun olan baba, kanser olunca kendisine yardımcı olması için öz kızıyla ‘ölünceye kadar bakım sözleşmesi’ imzaladı. Diğer bir kentte ikamet eden kız evlat, kanser hastası babası ile kalp hastası annesiyle yıllarca yakından ilgilenince, baba kontrat gereği kızına bir daire verdi.

BABA ÖLDÜ, MİRASÇILAR MAHKEMEYE BAŞVURDU

Babanın ölmesi üzerine başka mirasçılar, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Babanın 14.06.2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak tarafların kaldığını, murisin mirasçılarından mal kaçırmak maksadıyla bir daireyi davalı kızına ölünceye kadar bakma mukavelesi ile devrettiğini öne sürdüler.

TAPU İPTALİ TALEBİNDE BULUNULDU

Evli ve çocuklu olan davalının diğer kentte oturan babasına bakmasının mümkün olmadığını, ayrıyeten murisin eşinin hayatta ve sağlıklı olması nedeniyle ona bakabilecek güçte olduğunu, gerçek hedefin bakım sağlamak değil bağış olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulundu.

7 YIL BAKTIĞINI BELİRTTİ

Davalı kız evlat ise babasının kanser hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, annesinin de kalp hastası olduğunu ve her ikisine birlikte baktığını, şahsen meskenlerine giderek bu biçimde iki yıl baktığını, bazen de kendi konutlarında baktığını, böylelikle murise yedi yıl boyunca bakıp ilgilendiğini, bunun üzerine babasının da bizatihi taşınmazı ismine tescil ettirdiğini beyan ederek davanın reddini savundu.

YARGITAY DEVREYE GİRDİ

Mahkeme, kız evladın hasta babasına bakmasını Türk örf ve adetlerine bağlayarak davanın kabulüne hükmetti. Mahkemenin, mal kaçırılma kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından, “Murisle (miras bırakanla) davalı tarafın ilgilendiği, ölünceye kadar bakma akitlerinin ivazlı akitlerden olup davalının bakım borcunu yerine getirdiği, miras bırakanın mal kaçırma gayesi olsa idi tüm malvarlığını devredebilecekken bunu yapmadığı münasebetiyle temlikin gerçek bakım karşılığı olduğu mal kaçırmanın amaçlanmadığı anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle bozuldu.

Yine görülen davada mahkeme birinci kararında direnince, devreye bu defa Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi.

YARGITAY KARARI

İyi ve vefalı evlada verilen bir dairenin miras kaçırmak olmadığına hükmeden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun emsal kararında şöyle denildi:

“Miras bırakan 1938 doğumlu olup, 14.06.2011 tarihinde vefat etmiştir. Geride sağ eşi ile kendisinden evvel vefat eden oğlunun çocukları ve davacı oğlu ile davalı kızı mirasçı olarak kalmıştır. Miras bırakan mesken niteliğindeki dava konusu taşınmazını 12.05.2010 tarihinde ölünceye kadar bakma kontratıyla davalı kızına devretmiş, davacı oğlu tarafından gerçek gayenin bağış olduğu, mirastan mal kaçırma hedefiyle, muvazaalı olarak temlikin yapıldığı ileri sürülerek eldeki dava açılmıştır.

“TAŞINMAZIN DEVREDİLDİĞİ AÇIKTIR”

Lakin belgedeki kanıtlar incelendiğinde, miras bırakanın ölmeden evvelki son yedi yılını kanser hastası olarak geçirdiği, davalı kızının kendisi ile ilgilendiği, hem hastanede hem de meskende kalarak babasına baktığı, bu sırada kalp ameliyatı olan annesine de bakıp ilgilendiği anlaşılmakta olup, miras bırakan tarafından kızının sağladığı bu bakım ve ileride de kendisine bakıp gözetmesi hedefiyle dava konusu taşınmazın devredildiği açıktır. Gerçekten ölünceye kadar bakma kontratı yapıldıktan sonra davalı babasının yanına taşınmış, yaşlı ve hasta olan murise vefatına kadar bakarak kontratla üstlendiği edimini ifa etmiştir. Maddi durumu düzgün olan murisin dava konusu taşınmaz dışında iki farklı kentte konut niteliğinde dört farklı bağımsız kısım ile 300 dönüm kadar arazi sahibi olduğu evrak kapsamından anlaşılmakta olup, mal kaçırma gayesi taşıması hâlinde murisin öteki taşınmazlarını da devredebilecekken bunu yapmadığı da açıktır. Ayrıyeten belirtmek gerekir ki, ölünceye kadar bakıp gözetme şartı ile yapılan temliki sürecin geçerliliği için mukavelenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bir bakım ihtiyacı içerisinde bulunması mecburî değildir. Bu gereksinmenin mukaveleden sonra doğması ya da bu kontratta tarafların hak ve borçları bakım alacaklısının ömrüyle sonlu olduğundan bakım alacaklısının vefatına kadar çok kısa bir müddet sürmüş olması da mukavelenin geçerliliğine tesirli değildir. Tüm bu olgular karşısında, murisin taşınmazını yalnızca bir görünüş meydana getirmek için değil de samimi olarak bakım temini için ölünceye kadar bakma mukavelesiyle devrettiği, öteki mirasçılarından mal kaçırma hedefini taşımadığı, bakım borçlusu olan davalının da babasına bakarak karşı edimini ifa ettiği anlaşılmakta olup, gerçek bakım karşılığı yapılan kontratın muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğundan kelam edilemez. O hâlde; Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece evvelki kararda direnilmesi adap ve yasaya terstir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”

YORUM YAP

YASAL UYARI! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen kişiye aittir.