DOLAR 14,8552 0.19%
EURO 16,3621 0.17%
ALTIN 935,090,28
BITCOIN 6600171,48%
İstanbul
11°

AÇIK

19:28

AKŞAM'A KALAN SÜRE

Yargıtay’dan sahtecilik kurbanı tüketiciye müjde

Yargıtay’dan sahtecilik kurbanı tüketiciye müjde

ABONE OL
22 Ocak 2022 10:04
Yargıtay’dan sahtecilik kurbanı tüketiciye müjde
0

BEĞENDİM

ABONE OL

Kiraladığı arabası geri iade etmeyen M.Ö., kiralık aracı uydurma vekaletname düzenleyerek Ö.İ.’ye sattı.

Kiralama şirketi aracın peşine fikir gerçek ortaya çıktı.

Kiraladığı arabanın düzmece evrakla satıldığını tespit eden kiralama şirketi sahibi, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yolunu tuttu.

Davacı, M.Ö. isimli bireye kiraladığı aracın müddetinde geri getirilmemesi üzerine yapılan araştırmada kendi kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle geçersiz vekâletname ile davalıya satıldığının öğrenildiğini ileri sürerek, davaya bahis aracın davalıya yapılan satış sürecinin geçersiz olduğunun tespiti ile sürecin iptaline, aracın trafik kaydının müvekkili ismine tesciline karar verilmesini istedi.

YANLIŞLIK YAPILDI

Tüm yaşananlardan habersiz olan aracı satın alan Ö.İ. ise âlâ niyetli olduğunu, noterde gerçekleşen satış ve dokümanların düzmeceliğini bilme imkânının bulunmadığını öne sürdü.

4. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar verdi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, vazifeli mahkemede yanlışlık yapıldığı gerekçesiyle kararı bozdu.

YARGILAMA MASRAFLARI

3. Asliye Hukuk Mahkemesi; davalının aracı uydurma vekâletname ile devralan birinci malik olduğu, fakat düzmece vekâletnameyi kullanarak satışı gerçekleştiren dava dışı M.Ö. ile rastgele bir yakınlığının ve arkadaşlığının bulunmadığı, bu sebeple vekâletnamenin düzmeceliğini bilebilecek durumda olmadığına dikkat çekti.

Davalının yeterli niyetli üçüncü kişi pozisyonunda olduğu ve aksinin davacı tarafından da kanıtlanamadığı lakin düzmece vekâletname ile satışın mülkiyeti geçirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın satışına ait sürecin iptaline, aracın davacı ismine kayıt ve tesciline, davalının yeterli niyetli olması sebebiyle yargılama masraflarından sorumlu tutulmamasına karar verdi.

“İYİ NİYETLİ OLUP OLMADIĞININ İRDELENMESİ GEREKİR”

Davalı Ö.İ.’nin temyiz müracaatını kıymetlendiren Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, “Davacı kendisine ilişkin aracı dava dışı bireye kiralamış olduğundan araç malikinin isteği ile elinden çıkmıştır. Bu noktada davalının güzel niyetli olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Olayla ilgili ceza soruşturması ve belgeye sunulan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalının kendisini M.Ö. olarak tanıtan kişi ile birlikte hareket ederek davacıyı ziyana uğratmak istediği istikametinde bir kanıt bulunmadığından davalı uygun niyetli kabul edilmelidir. Kaldı ki mahkemece de davalının âlâ niyetli olduğu kabul edilmiştir. O halde; davacının araç mülkiyetinin tespiti davasını kazanabilmesi için davalının satış bedeli olarak ödemiş olduğu bedeli kendisine iade etmesi gerekir. Mahkemece bedelin ödenmemesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken ödeme gerçekleşmeden yazılı münasebet ile davanın kabulü hakikat değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkeme kararını bozdu.

Asliye Hukuk Mahkemesi, birinci kararında direnince devreye bu kere Yargıtay Hukuk Genel Konseyi girdi.

EMSAL NİTELİKTE KARAR

Yargıtay’ın emsal nitelikteki kararında şu sözlere yer verildi:

“Sahibinin elinden isteği olmadan çıkan bir şeyi, âlâ niyetli üçüncü şahıs bir açık artırmadan, pazardan yahut bu üzere eşyayı satan bir kimseden iktisap ederse, asıl mal sahibinin gerek bu şahıs, gerekse daha sonraki müktesipler aleyhinde açacağı iade davasını kazanabilmesi şöyle bir kaideye bağlanmıştır: Bu türlü hâllerde, düzgün niyetli üçüncü şahsın bu malı iktisap etmesi için verdiği bedel, iadeyi isteyen davacı, yani asıl mal sahibi tarafından ona iade edilmelidir. Şayet bu koşul yerine getirilmezse hâkim, asıl mal sahibinin açacağı iade davasını kabul edemez. Bedel karşılığında iade şartı, fakat sahibinin elinden iradesi dışında çıkan eşyalar hakkında bahse mevzu olur.

“GEÇERLİ BİR KONTRATTAN BAHSETMEK MÜMKÜN OLMAYACAKTIR”

Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve evrelerinin noterler tarafından yapılacağı belirtilen unsurdan de anlaşılacağı üzere trafik siciline tescil edilmiş motorlu aracın mülkiyetini evre borcu doğuran kontratların geçerliliği için resmi formda yapılması gerekmektedir. Davalı her ne kadar âlâ niyetli ise de araçların mülkiyetinin devranı için ortada geçerli bir mukavelenin bulunması gerekir. Meğer eldeki davada taraflar ortasındaki mukavele uydurma vekâletnameye dayandığından yetkisiz temsil kelam konusu olup geçerli bir mukaveleden bahsetmek mümkün olmayacaktır.

“MAHKEME KARARININ BOZULMASINA OY BİRLİĞİ İLE HÜKMEDİLMİŞTİR”

Düzmece vekâletname ile temlik alan birinci el pozisyonundaki davalı istikametinden tescil yolsuz olduğundan, âlâ niyetli olduğu fikriyle, aracın mülkiyetinin davalıya geçtiği söylenemeyeceği üzere davacı tarafından açılan davanın kabulünün davalının ödemiş olduğu araç bedelinin kendisine iadesi şartına bağlı olduğu da kabul edilemez. Bu durumda, davacı tarafından davaya husus araca ait tescil kararı istenilmiş olmakla çoğun içinde azın da olduğu prensibinden hareketle mahkemece, asıl dava ile ilgili olarak davaya mevzu aracın mülkiyetinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekmektedir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”

En az 10 karakter gerekli


HIZLI YORUM YAP

Veri politikasındaki amaçlarla sınırlı ve mevzuata uygun şekilde çerez konumlandırmaktayız. Detaylar için veri politikamızı inceleyebilirsiniz.